案件代理律师：陕西诺尔律师事务所陆继锋律师  耿逢律师       

编写人：陕西诺尔律师事务所耿逢律师

一、基本案情：

2018年10月11日起到2019年10月20日止，被告陕西某公司多次从原告西安市某供应站处采购五金材料，用于由被告实际施工的某高速第7、8标段的项目施工。供货中及供货后，被告分别于2019年5月18日、2019年6月21日、2019年7月21日、2019年8月21日、2019年9月21日、2019年9月22日、2019年10月24日向原告出具物资供应确认单/对账表共计7份，合计金额七十余万元，每份凭证上均有被告工作人员鹿某及其他至少一名工作人员签字。之后原告多次催要货款，被告分文未付，原告遂诉至法院。

被告主张鹿某并未获得公司授权，不具备签订结算单的权限，不应认为双方已进行结算。并且被告对双方供货的具体金额存在异议。

二、本案焦点：

本案的焦点在于鹿某在物资供应确认单/对账表上的签字是否属于职务行为以及原告向被告供货的金额数目。

三、案件结果：

原、被告双方在经过三次庭审之后达成调解，由被告分期向原告支付欠付货款。

四、思路及分析：

本案最终达成调解有一个重要影响因素是：原告在掌握充分证据的前提下于诉前申请了财产保全，提前冻结了涉案金额的款项。在此基础上，起到了督促被告积极主动与原告进行协商、调解的作用，有利于提高诉讼效率，降低纠纷解决成本。

关于鹿某在物资供应确认单/对账表上的签字，鹿某作为被告公司在施工项目部收料处的工作人员，其签字应被默认为职务行为。被告主张鹿某签字无效，但并未提出相应证据加以证明，且鹿某在出庭作证时亦承认其为被告公司工作人员，所收货物均用于涉案工程标段。即使被告公司认为属于越权签字，也属于被告公司内部管理出了问题，并不能对抗善意第三人即供货的原告。

关于原告向被告供货的金额，在认为鹿某签字的行为属职务行为的基础之上，应认定双方已对涉案供货进行结算，具体的供货金额理应以双方确认的结算金额为准。被告公司认为原告供货定价高于市场价，应提出相应证据加以证明，否则应承担举证不能的不利责任。